台灣登山論壇

排雲山莊擬花2億拉線供電 掀爭議

文章標籤
新聞轉載 環境

chiwen(及文)

2015/8/27


排雲山莊擬花2億拉線供電 掀爭議

聯合新聞網 8小時前 2015/08/27 03:20
海拔三四○二公尺的排雲山莊是攀登玉山必經之處,由於供電不足,每晚八點準時熄燈。玉山國家公園管理處為因應這兩年山友增加,提升住宿舒適度,首度提出排雲山莊改善供電計畫,擬耗資兩億元從塔塔加拉線八點五公里供電,成為全台最高供電點,提升照明、供餐、通訊及救援需求。

不過,排雲山莊究竟是否該「拉線來電」,引發提升住宿品質及衝擊生態環境兩方論戰。玉管處明天將首次召開座談會,預計年底完成評估,最快後年底可完工。

已有七十二年歷史的排雲山莊,上玉山的山友通常在此過夜,多是凌晨兩點起床攻頂。排雲山莊兩年前整修後被山友稱是「五星級山莊」,不僅提供餐點、也增加太陽能發電。但受限空間及日照時數,仍須仰賴柴油發電機供電,除有空汙及噪音等環境問題,燃料也須人力背上山。

玉管處副處長林文和表示,玉山主峰是國際化路線,水準應跟國際接軌,維護山友基本醫療、通訊及供餐等住宿需求,但供電不足,山莊每晚必須在八點熄燈,夜間無法供餐,山友高山症也不能啟動給氧機等醫療設備,只能直接運下山。

玉管處於是提出供電改善計畫,由吳夏雄建築師事務所得標,提出三項電力來源評估。市電計畫從塔塔加、或山腳下更遠的東埔溫泉,沿稜線或八點五公里步道拉線上山,採地面下埋線或電線桿輸電山莊,但除拉線經費外,每年維修費也相當高昂,對生態環境衝擊最大。

建築師前天再提出川流式水力發電,利用距離山莊一點五公里處的南梓仙溪水位落差帶動發電,約須耗資一五○○萬,是最省錢及排碳量最低的方式,但因國內史無前例、技術有限,枯水期供電也不穩定,下月將到日本考察技術。另評估風力發電,則因容易產生噪音、設施不利景觀以及玉山風力不足,可行性最低。

林文和說,三方案將廣納各界意見,最快後年可動工,原本的太陽能、柴油發電則當作備用電力。但他強調,目前排雲山莊每天最大住宿容量是九十二人,這已是底限,不會因為供電增加而提升。 記者侯俐安/台北報導


所有回覆

  • 試就幾點評論

    =環境面=

    步道本已狹窄,埋設管線開挖邊坡,勢必造成更多的破壞與水土流失,景觀也會改變。

    供電之後,入山者對於自然環境的感知也必然有所不同,不利環境倫理教育。


    =登山安全=

    山屋環境變得更便利了,勢必有更多不知死活的人將玉山作為登山的試腳石,未能做好山野安全教育訓練,卻大開登山便利之門


    =成本面=

    以玉山攀登現況,每天92人x365天=33580人次

    建置成本2億,每人平均要花6000元的社會成本,才能在山上取得4個小時(?)的照明,值得嗎?

    如果遇上封山、封園導致入園人數減少,那平均成本又會拉更高了。除非電纜線撐得過一年,避掉颱風、山崩與地震的威脅,那還可以攤低成本,但這是有可能的事情嗎?


    結語:一人發一顆頭燈還比較省錢又安全


  • 國際接軌...?只是軌有很多種,有寬軌,窄軌,五分仔,要接哪種是如何判斷?

     

    方便的設施,很難在人類的慾望下,保持現狀?如果主管機關不適時踩煞車,那是一路加重無疑的。很不幸被反對排雲改建者料中了。拉電火柱仔實在很猛~冏rz

     

    登山也要去殖民,本土化了,不要只看見日本,不可以直接認定日本的現狀就是吾等未來的目標。這是提高收費幫助自償率改善的第一步?

  • http://www.keepon.com.tw/thread-d0c7ce13-324d-e511-93ed-000e04b74954.html
  • 怎麼都是上班時間, 而且從8/27的新聞得知, 

    短短8天內開三場座談會就結束. 玉管處在搞甚麼, 


  • 去年某個有爭議的協定,也是幾個月趕開完二十場「公聽會」做樣子啊

    而且還真的是只「聽」而已呢

  • 不能去公聽會現場至少也向國家公園表達意見. 國家公園的回覆:

    http://reflect.ysnp.gov.tw/reflect/new/chi/chief3a.aspx

    **********************************************************

    您於104年8月27日致本處首長信箱電子郵件有關「排雲山莊擬拉線供電 - 請三思」一案,經交由本處企劃經理課查處結果,茲答復如下:

    有關於媒體報導排雲山莊供電案,是本處為了解決高山地區供電不足問題影響到登山安全,委託專業單位所辦理的排雲山莊供電可行性評估案,日前規劃單位進行期中簡報,提出台灣電力公司供電、微型水力發電與多元綠能等3種方案,具體方案尚未完成,也沒有編列任何工程預算。

    目前這個評估計畫仍在進行中,尚未結案,未來本處會在兼顧登山客安全與維護園區生態景觀環境前提下,廣納各界意見,審慎提出更安全與環保的高山供電解決方案,以提升玉山主峰國際化之山莊遊客服務品質。台端意見將納入考量。

  • 各國家公園管理處,看到本案中登山者與非登山者的多數反應,會不會有正面的思考?

    "這樣子我們就輕鬆了,環境也輕鬆了。"


    只不過...

    會不會國家公園管理處面臨了行政院指示提高自償率("快拿國家公園多賺點錢!")的巨大壓力?如果有的話,請跟記者不具名抱怨吧!大家會挺國家公園的


    另外,接電的需求,確實是是多數登山者的要求?還是是提供這項服務者的提議?

    如果是後者,請一定要小心這類"決策偏聽"的狀況...常見營建主管機關誤建商的需求等於居住者的需求,誤建商的利益完全等於居住者的利益


    接下來,我講一點更有爭議的...

    主管機關一定要盡可能把"安全"與"方便"分清楚,要談生態保護區"安全"的維護,從生態保護區的設置目的來說,應該避免以建設的手段來實踐


    天氣預報,資訊普及,住宿裝備四十年來的進步非常驚人,或要盡可能避免四十年前就蔚為主流的"登山安全要靠山屋增改建"說,因為,一做下去,就有各式誘因要擴大(排雲?);一做下去,就有非常多人靠它吃飯,易放難收(嘉明湖?),對於生態保護來說,都是負面且非環境教育所必須


    唉~生態保護區,可以經營旅館業嗎?

    我們(行政機關&登山者)要很勉強地解釋法令到何時?





  • 玉管處可以和原能會接洽,請原能會提供較好的方案。就我所知,原能會有 5KW燃料電池的計畫,2009年即已展出相當不錯的成果。其實不一定得使用舊有的發電方式。燃料電池是個可以思考的方向,如:氫燃料電池,或者還有一種是加水發電的燃料電池。供電部份不一定得用現有的電壓或交流電,減少電壓轉換造成消耗,只是山莊所使用的電器,得請廠商或專人配合調整,修改。雖有這些困擾,不過既然都想花兩億去拉線了,何不把它用來讓排雲山莊 成為 環保綠能的先行示範區。
  • 我覺得目前不必,可以等燃料電池。如果照現在的情形,將來玉山上,看電視,暖氣都會列入,玉山就變成名符其實的六星級飯店了。光害本來就很嚴重的打擾了玉山上的生物,晚上8點沒電是最好不過的啦。
  • 燃料電池還不是要人力背燃料上去...

    不論用瓦斯重組產氫、氫氣筒、儲氫合金、化學反應產氫,都要人力背上去阿

    這和現有的人力背柴油上去有什麼不同?

    少了臭油味而已

  • 錢要花在刀口上啦...!!

    什麼叫做"有接電才是走上國際化"???啥邏輯啊......@@


    問題走上國際化又怎樣??92個床位依然沒有任何改變~~

    就算沒拉電,不走"國際化",排雲山莊的床位仍是一位難求,光是國人自己就搶破頭了~~

    多此一舉又何必??況且,有光害,破壞生態結構...

    還有,台灣那麼多高山,非得需要把資源集中在玉山這裡嗎??況且你只有92個床位...


    南湖的雲稜+審馬陣+南湖山屋,就107個床位~

    雪山的七卡+三六九+翠池山屋,就248個床位

    隨便加都比你玉山多...

  • 只要人類有在山上活動,產生聲音使用燈光,就是會影響野生動物,破壞植物生態;我認為政府應該全面封山,還給山上動植物一個良好的生活環境,人類不要再自私下去了,沒事跑到山上幹嘛?


  • 只能選黑或白--要嘛旅館,要嘛封山,實在困擾

    好在我們沒有這樣的決策規範


    除了反對這樣的政策之外,玉管處看似極端的行政傾向--生態保護區開旅館+較大的封山範圍,是如何形成的?可能也值得我們關心,甚至要幫他們發聲


    是因為預算不足?

    是因為玉山而面臨特定團體較大的建設壓力?


  • 去過瑞士的朋友一定對少女峰下(大約3500公尺),馬特洪峰下(大約3100公尺),馬特洪峰冰河天堂(大約3900公尺)以及Diavolezza冰河旁的餐廳印象深刻, 哪裡不但有電暖器,而且有熱食餐飲,在溫暖的大廳,邊品茗,品酒邊欣賞戶外高山美景,您會有罪惡感嗎? 您有看到蒞臨的遊客臉上有任何遺憾的表情?抱怨為何在冰河旁有此水泥建築?舒適的環境,讓更多的朋友願意上山,願意待在山裡更久,去體驗自然,享受自然,尊敬自然。有電不代表 一定會有明亮的路燈 ,有電不代表一定會有閃爍的霓虹燈,有電不代表一定會產生方光害,關鍵在於我們如何使用我們的電力,台灣的幾個國家公園已有不錯的管控水準,我們不妨厚道的相信他們的規劃,會考慮到光害及視覺污染。如果您依然不能接受電的文明,請考慮別去明亮的大廳與人聊天,早早把自己封進睡袋裡,你若還真的那麼排斥電力,請選擇預約圓峰山屋,那是你的選擇 ,您不必替別人擔心,是不是有了電,別人跟您一樣也不去玉山了? 不是每一個愛山的人都像您一樣排斥文明!


    我去過紐西蘭的Routeburn Track登山,小屋(Hut)附近,有其他兩種住宿點,一為campsite 是給遊客露營的。另一為Lodge,有熱水、有紅酒有熱食,許多人把山域裏走路當成一件快樂的事,晚上輕鬆一下,回歸文明,何罪之有?對生態環境又有何損傷?每一個健行者(Hiker),用自已喜歡的方式 去滿足自己的快樂,您有您的選擇,我有我的需求,在Routeburn Track前述每一種住所都住滿了人,相互尊重沒有鄙視。

     

    在澳洲中央的荒野大地,有個全世界最大的單一岩石,Ayers Rock或稱Uluru,那是澳洲的原住民的聖地,在那裡的住宿,當然有露營地,但是也有冷氣供應的Resort(休閒旅店),沒有人說那破壞自然 ,舒適的環境反而吸引五湖四海世界各國的朋友來玩,來休閒,也沒有調查報告說因為拉電而造成什麼負面的影響,袋鼠沒自殺,鸚鵡也沒少,這景點為澳洲政府賺了不少錢。

     

    國外有太多的例子,說明環境保育與文明休憩是可有共處的,不是互斥的,新加入的文明或許會對自然有所影響,我們必須冷靜評估,是否利多於弊?是否會產生不可逆的破壞?若答案是令人安心的,那就勇敢去做,甚麼都不做只維持自然,可能會使台灣更沉淪。台灣地狹人稠,小而美是我們可以達到的目標 ,我們現拉一條電距離是8.5公里,與其他國家相比,他們的公園深處,動輒距文明上百公里,拉電就更困難,玉山國家公園 要拉電到排雲山莊,我樂觀其成,台灣終於可能有個高山休閒區,跳脫克難與落後。反對拉電的朋友,希望您能提出有根據的理由,不要做假設性的反對,不要說因為拉了電就一定會怎樣怎樣,告訴玉管處您的專業,而不是您的想像或是您的情緒,我也希望玉管處能在說明會上盡量提出遷電的種種好處,有憑有據才能使人信服。

     

    最後,以一張我在美國Denali國家公園不經意照的相片為結語,期許我們的國家公園也能公告,服務多少人,賺取了多少費用。企業化經營,環境保育、教育與休閒並行,使用者付費,希望國家公園能賺錢,賺些錢才能做更多、更好的服務。有報導說台灣逐漸走向均貧,發展觀光,以更舒適的設施賺些國內、國外遊客的錢,又有何不妥。

  • 這就是接軌說的典型說理方式了,舉了低度管制區精緻服務的例子,然後利大於弊,所以我們就做吧


    但是,找出一個精緻服務的例子,也可以找出一個非精緻服務的例子,如果採取不一樣的價值判準,譬如說我是採取在容許登山活動下盡量維持山的原貌與幽靜氣氛的判準,那非精緻服務同樣是利大於弊


    面臨價值觀的爭議,如果民眾多數的價值是站在既有法律的價值判斷這邊,我想這再好辦不過了,依法依民意,主管機關最好不要勉強。推到底既是價值之爭,我們先當作生態保護區可以經營旅館業,既然是價值之爭,來i voting好了


    不過,生態保護區目前不能經營旅館業,我的立場是不宜解禁,臺灣的生態保護區尤為狹小破碎,可能經不起這樣的運用,歐洲澳紐,還是有利用管制區對不對?況且歐洲的山區小鎮絕大部分有其歷史脈絡,不是新近的開發


    臺灣的生態保護區是生態保護的核心,連生態保護區都要退守,恐怕不宜,歐洲澳紐,還是有高度管制利用區的,當然我對生態保護區撤守的悲劇性效果只是假設,希望學者能有更精密的研究計畫,告訴我們,在生態保護區開放經營旅館是ok的


    依行政機關通常的判斷,現在排雲就是旅館。當初我們開了惡例,打破了第一扇窗



  • 實際看看排雲線的限制,真的有辦法比照富士山、少女峰等地,大規模發展觀光嗎?

    路窄不說,你能夠想像屆時小風口上擠滿了成千上百個登山客,一個個排隊登頂嗎?

    以成本效益看,幾億的錢拿來只讓兩三萬人有電可享,注定賠本的生意,我這個投資人(納稅人)絕對不同意

    以登山安全看,即使真的讓幾十萬人上山了,每天在小風口就不知道要摔死、凍死幾個


  • 登山就是面對大自然

    任何食宿問題就是要學會自行解決

    像這種本末倒置只貪圖方便享受的登山行為

    我個人絕對不支持

  • 拿歐洲、紐澳來比台灣?

    那些國家有如此頻繁的地震、颱風侵襲嗎?有讓山脈仍在長高的造山運動嗎?

    更重要的:有如此嚴重的官商勾結、如此善於卸責的官方機關嗎?

  • 臺灣應已有類似的景點 -合歡山松雪樓。若真想體驗所提國外那種登山模式,何不選合歡山,為何非得選玉山,然後去要求一堆環境無法承載的需求?

    客觀條件不同,實在沒必要每個地方都複製相同的模式。更何況還要去拉長達8.5公里的電纜,耗資2億。除了成本效益,環境衝擊之外,這些設施每年還得面對惡劣天侯的摧殘,維護費用將高得嚇人。抑或者一旦天災,耗資興建的電纜就因修復問題而廢棄。

    如果玉管處仍一再堅持,燃料電池的選擇,只是希望能在最小環境衝擊下,提供另一種思考。它同樣得背燃料上山,只是能源效率較柴油發電高。或者可以考慮上排雲住宿者,需在特定登山口,領取 500ml的燃料,攜帶上排雲山莊。(自己用的電,自己帶上山)

  • 小弟弄了一個很簡單的投票抽樣

    主要是想知道“山友”究竟贊不贊成排雲擴大供電建設

    請山友多多幫忙投票

    http://polls.io/tytxp

    匿名投票,有防機器人機制,請放心服用